Google vs. Meta vs. Microsoft, nebeneinander

Fast jeder hat einen Lieblingskanal. Meist den mit dem hübschesten In-App-Dashboard oder den, den die letzte Agentur in den Himmel gelobt hat. Nur: Innerhalb ihrer eigenen Mauern lassen sich Plattformen gar nicht ehrlich vergleichen.

Jede benotet ihre eigenen Hausaufgaben. Google zählt eine Conversion so, Meta anders, Microsoft wieder anders. Jede stellt Spend und Umsatz so dar, dass ihr Kanal förderungswürdig wirkt. Frag alle drei, wer gewinnt, und alle drei nennen sich selbst.

Ein ehrlicher Vergleich geht nur neutral: dieselben Metriken, dieselben Definitionen, derselbe Zeitraum, in je einer Spalte nebeneinander. Genau das macht der Platform-Comparison-Report. Er stellt Google, Meta und Microsoft auf einen Boden, den keine von ihnen kontrolliert.

So sieht dieser Boden aus. Dieselben drei Kanäle, einmal so gemeldet, wie jede Plattform sich selbst benotet, und einmal auf echtem ROI mit allen Kosten drin:

Beispieldaten. Auf der Plattform-Zahl gewinnt Google mit Abstand, 4,0x gegen 3,0x. Auf echtem ROI, nach COGS, Versand, Gebühren und Retouren, dreht sich die Rangfolge um: Microsoft trägt jeden Euro am weitesten, Google am kürzesten. Dieselben Kampagnen, dieselbe Woche, eine ganz andere Antwort auf die Frage, wohin der nächste Euro gehört.

Und genau darin liegt die Überraschung, die immer wieder kommt. Mal trägt der vermeintlich "teure" Kanal still das ganze Konto. Mal schwimmt der Liebling, den alle verteidigen, bloß auf Verkäufen mit, die eine andere Plattform ebenfalls für sich verbucht hat. Das Ranking aus dem Bauch und das Ranking der Zahlen sind eben nicht immer dieselbe Liste.

Diese Lücke ist der Punkt. Wer die drei nie nebeneinander auf einer gemeinsamen Zahl gesehen hat, rankt seine Kanäle nach Gefühl, und Gefühl ist ein nachlaufender Indikator.

Welchen Kanal verteidigst du aus Reflex, und wie sicher bist du dir? Die Säule Nicht raten, sondern sehen legt dar, warum ein Vergleich neutral sein muss, um überhaupt wahr sein zu können.